末次会议分两轮开，合规吗？一位审核员的真实经历，引发了一场规则思辨

最近，看到一篇关于"末次会议分两轮开"的文章在圈里引发了不小的讨论。

事情是这样的：一家企业的末次会议安排在下午四点半，但就在开始前两分钟被告知，总经理必须亲自接待重要客户，会议要推迟二十分钟。

审核组同意了。然而，时间到了，人没到。

最终，审核组决定：先和体系负责人及各部门领导开第一轮会，沟通审核发现、列出不符合项，但不做最终陈述；随后请总经理单独到场，再开第二轮会，正式通报审核结论，完成闭环。

文章发布后，评论区有人质疑："肯定是假的，总经理最多抽5分钟拍照了事"；有人认为这是"委曲求全讨饭吃"；还有人直言："瞎编乱造"。

撇开真实性的争议，今天想说说：末次会议分两轮开，到底合规吗？

一、先看新规怎么说

2025版《质量管理体系认证规则》对此有明确规定。

5.5.3要求：审核组应会同认证委托人召开首、末次会议，认证委托人的最高管理者、QMS相关职能部门负责人应参加首、末次会议。

5.5.5明确规定：发生下列情况的，审核组应向认证机构报告后终止审核，其中第(2)项就是——"认证委托人的最高管理者或经授权的高级管理层成员缺席首、末次会议"。

新旧两版对比，变化在哪里？老版《质量管理体系认证规则》(2016版)中，该条款措辞是"企业应派代表参加"。从"派代表"到"最高管理者必须参加"，这是新规对领导作用要求的实质性升级。

也就是说，按照这一规定，如果总经理最终完全没有参加末次会议，审核组应该终止审核，而不是用体系负责人顶替。

但案例中总经理最终单独参加了第二轮会议。那么问题就变成了："一个人开两次"和"两个人分别开"之间的程序界限。

二、案例中的处理方式，合规吗？

第一轮会议：和体系负责人及各部门领导沟通审核发现。

根据规则5.5.3，最高管理者是必须参加末次会议的。第一轮会议没有总经理参加，严格来说不构成"末次会议"。但如果将其定位为审核组与受审核方管理层的工作沟通，而非正式末次会议，是可以在规则框架内进行的。

第二轮会议：总经理终于赶来，单独听审核结论。

这才是实质上的"末次会议"。总经理参会了，会议议程完成了，最终结论通报了，总经理也承诺了整改。末次会议的"闭环"功能实现了。

从实操角度看，这套做法既有底线思维——没让体系负责人代替总经理做结论；也有灵活变通——给企业留出了解决临时情况的弹性空间。

但有两个关键前提，值得所有审核员注意：第一，第二轮会议开始时，总经理本人必须到场（不可授权）；第二，两轮会议的具体安排必须如实记录并保存，作为审核档案的一部分，以备监管部门后续核查

写在最后：

如果非要"分两轮"开，必须满足三个条件

第一，第一轮会议不得涉及最终认证决定的内容，不能给出认证结论。